百度会收录双域名的网站么,龙华网站建设的软件,视频网站 费用,博客源码看到某项目有类似这样的一段代码
leaves : make([]int, 10)
leaves leaves[:0]没理解这样的连续两行,有何作用? 初始化一个长度和容量都为10的切片,接着把切片长度设置为0
即如下demo: (在线地址)
package mainimport fmtfunc main() {leaves : make([]int, 1…看到某项目有类似这样的一段代码
leaves : make([]int, 10)
leaves leaves[:0]没理解这样的连续两行,有何作用? 初始化一个长度和容量都为10的切片,接着把切片长度设置为0
即如下demo: (在线地址)
package mainimport fmtfunc main() {leaves : make([]int, 10)fmt.Println(leaves)leaves leaves[:0]fmt.Println(leaves)leaves2 : make([]int, 0, 10)fmt.Println(leaves2)
}输出为:
[0 0 0 0 0 0 0 0 0 0]
[]
[]为什么不直接leaves : make([]int, 0, 10)? 况且直觉来说,先申请长度为10的,再设置为0, 比直接申请长度为0的,要多一些性能开销吧…
问了下claude.ai
Go语言中leaves : make([]int, 10) leaves leaves[:0] 和leaves : make([]int, 0, 10) 有何区别哪种方式更好
这是一个很好的问题涉及到 Go 语言中切片的内存分配和使用。让我们详细比较这两种方式
方式 1:
leaves : make([]int, 10)
leaves leaves[:0]方式 2:
leaves : make([]int, 0, 10)这两种方式的主要区别在于 初始化后的状态 方式 1初始创建一个长度为 10 的切片所有元素被初始化为零值对于 int 类型就是 0。然后立即将其长度设置为 0但保留了容量。方式 2创建一个长度为 0容量为 10 的切片。没有实际的元素被初始化。 内存分配 两种方式都会分配能容纳 10 个 int 的底层数组。 初始化开销 方式 1有初始化 10 个元素为零值的开销。方式 2没有元素初始化的开销。 使用方式 两种方式后续使用 append 的行为是一样的。 性能 方式 2 略优于方式 1因为它避免了不必要的元素初始化。
哪种方式更好
总的来说方式 2 leaves : make([]int, 0, 10) 通常被认为是更好的做法原因如下 效率避免了不必要的元素初始化特别是当元素类型比 int 更复杂时这种差异会更明显。 清晰性直接表达了我想要一个空的切片但预留了 10 个元素的空间这一意图。 一致性与后续使用 append 来添加元素的方式更加一致。 安全性避免了可能出现的、使用未被有意义初始化的元素的错误。
示例代码来说明这两种方式的行为
package mainimport fmtfunc main() {// 方式 1leaves1 : make([]int, 10)fmt.Printf(方式 1 初始: 长度%d, 容量%d\n, len(leaves1), cap(leaves1))leaves1 leaves1[:0]fmt.Printf(方式 1 重置后: 长度%d, 容量%d\n, len(leaves1), cap(leaves1))// 方式 2leaves2 : make([]int, 0, 10)fmt.Printf(方式 2: 长度%d, 容量%d\n, len(leaves2), cap(leaves2))// 添加元素leaves1 append(leaves1, 1, 2, 3)leaves2 append(leaves2, 1, 2, 3)fmt.Printf(方式 1 添加元素后: %v\n, leaves1)fmt.Printf(方式 2 添加元素后: %v\n, leaves2)
}输出将会是
方式 1 初始: 长度10, 容量10
方式 1 重置后: 长度0, 容量10
方式 2: 长度0, 容量10
方式 1 添加元素后: [1 2 3]
方式 2 添加元素后: [1 2 3]这个例子展示了两种方式在实际使用中的相似性但方式 2 避免了初始的元素初始化步骤。
因此在大多数情况下leaves : make([]int, 0, 10) 是更好的选择。 看着Claude.ai的回答“第一种方式有内存分配”, 于是信心满满提了个pr,结果维护这个项目的丹麦老哥回复:
It literally does the same - it doesnt save any memory overhead. Sorry. This is too pointless of a change to take. 决定做个性能测试加以佐证。
package mainimport (testing
)func BenchmarkMakeWithLength(b *testing.B) {for i : 0; i b.N; i {leaves : make([]int, 10)leaves leaves[:0]}
}func BenchmarkMakeWithCapacity(b *testing.B) {for i : 0; i b.N; i {leaves : make([]int, 0, 10)_ leaves}
}尴尬的是测试结果却恰恰并不支持Ai给的这个结论。。 写demo然后查看两者相对应的汇编好吧其实两种写法汇编代码是完全一样的。唯一差异也就在于个人习惯和可读性了
