建设网站包括哪些费用,北京网站主题制作,东莞长安网站优化公司,公司商标设计logo图案为什么扩容#xff1a;在layer1上#xff0c;交易速度慢#xff0c;燃料价格高 扩容的目的#xff1a;在保证去中心化和安全性的前提下#xff0c;提升交易速度#xff0c;更快确定交易#xff0c;提升交易吞吐量#xff08;提升每秒交易量#xff09; 目前方案有在layer1上交易速度慢燃料价格高 扩容的目的在保证去中心化和安全性的前提下提升交易速度更快确定交易提升交易吞吐量提升每秒交易量 目前方案有 on-chain链上扩容 更改现有区块链结构 off-chain链下扩容 不更改layer1区块链结构
on-chain链上扩容对区块链本身性能进行提升 一层解决方案 1·更改共识机制:PoW-PoS 2·分片:横向分割数据库 3·扩大区块规模
可能会导致硬分叉
off-chain链下扩容无需更改现有以太坊协议 1·侧链 Side chains 定义独立的区块链与以太坊并行独立运行不会将状态更改和交易数据发布回以太坊主网牺牲安全性和去中心化换取高吞吐量 方法双向锚定的跨链桥 主链资产锁定侧链铸造相同的资产 侧链种类 1·单一托管模式 Centralized (basic third partyauthority) 存在交易所过于中心化 2·联盟模式 Federation - multisig federation中心化 公证人多签 3·简单支付验证 SPV(simple payment verification)去中心化 (不重要)驱动链模式 Drivechain (不太重要)混合模式驱动链 公证人/侧链
侧链安全性自身协议保证
项目Polygon POSPolygon POS,Gnosis Chain, Skale, Palm.Ronin,分片链(ETH 2.0)
优点 兼容性高支持智能合约 性能高TPS高 低费用 用于探索和测试 缺点 安全性不受保障 去中心化程度低 隐私性较弱 侧链上的交易公开可见 2·二层解决方案Layer2直接从第一层以太坊共识中获得安全性二层执行交易数据/结果锚定会主链 1·Channel 特点 更注重安全性而非可用性 通道采用多签合约使参与者能够在链下快速自由地进行交易然后再与主网结算 数据可用性:所有的数据存在Layer2由Channel双方保证DA状态 有效性**:挑战期参与者质押、(参与者内部) 欺诈证明 Fraud Proof** 通过质疑者质疑扣除质押 a1.支付通道 Payment Channel a2.状态通道State Channel 优点 适合高频、小额支付 交易成本低 状态有效性高 隐私性强 具有即时的最终确定性 缺点 提币慢 不适用于偶尔转账给对方的用户 不支持开放参与 TPS一般 不支持智能合约 所有者需100%在线 不能用于表示没有明确逻辑所有者的对象 通道上的交易公开可见 2·Plasma解决了将资产可以发送给任意目标人 因为通道无法支撑大规模大资金和复杂交易的局限性 特点 解决了channel的局限性(结合了侧链的设计:解决了将资产发送给任意目标人的问题同时也能够确保TPS的提升) Plasma 链是独立的区块链但它们锚定在以太坊主网上 (安全性)。也可以称为子链因为它们是以太坊主网的较小副本 不支持智能合约仅支持基本的代币转移、交换和其他一些交易类型 可以无限创建“链中链” 运营商提供周期性的“状态承诺” 也是merkle树保证但是只用提交状态根 1任何一个状态的变化都会导致Root hash发生变化 2如果两棵树的根哈希值相同那说明他们的叶子结点存储的信息完全一致了 3可以确认某一个状态信息存在于某个哈希树中
如果发现和自己交易的merkle树根不一样就可以提交欺诈证明扣除欺诈人的押金
观察期:用户需要每隔一段时间记录一次等离子链作为验证者提交欺诈证明哪怕就只有一个诚实节点就可以提交欺诈证明维护安全 数据不可用如果运营商作恶就没有办法因为他可以不公开交易 大规模退出方案发现作恶自动提款 项目matic 优点 吞吐量高 交易成本低 适用于任意用户之间的交易 不需要提前锁定资金 安全性高 缺点 无法运行智能合约 固定提交周期 提款慢观察区欺诈证明导致 需要定期观察网络 依靠一个或多个运营商来存储数据并根据要求提供服 大规模退出问题
3·rollup Plasma运营商负责发布交易的状态根他可能作恶不上传所有交易运行商数据有效性权力过大
Roll-Up(在第一层之外执行任务并在达成共识时在第一层公开数据。 由于交易数据包含在第一层区块中因此可以通过原生的以太坊安全性来保证卷叠的安全性)
和plasma相同:主链之外执行交易将交易成批处理最后将状态发回主网 和plasma不同:将交易数据提交给主链 和plasma不同:最大限度压缩交易数据同时基于自身的特性适当删除和缩减部分数据 State Root状态根(默克尔树 Merkle Tree概念 Batch批次
压缩 种类 Optimistic Roll-Up乐观卷叠 假设所有交易都是有效的并在没有任何初始证明的情况下提交批次 欺诈证明:任何人可以在挑战期内检测并证明有数据是虚假的 项目 优点 高吞吐量 低交易成本 安全性高依赖于主网的安全性和共识 保证了去信任的最终性 状态的有效保证了数据的可用性 EVM的兼容性solidity 缺点 提款慢 安全模型依赖于至少一个诚实节点 必须在链上发布交易数据也需成本
Zero Knowledge Roll-Up零知识证明卷叠 零知识证明 (ZKP):证明者能够在不向验证者提供任何有用的信息的情况下使验证者相信某个论断是正确的 与OP Rollup相同: Rollup也是将交易捆绑成批次链下执行一同上链 与Optimistic Rollup不同: ZK Rollup 提交者多提交一个“有效性证明 证明可以在提交batch几分钟后完成 省略掉了验证者保存数据在挑战期提交欺诈证明的环节 也不再需要在提交后再等待7-14天来做验证 智能合约进行验证但是证明过程不兼容evm
压缩 1生成的证明体积远远小于证明内容的体积(因此比op 上传到主网的字节要小很多) 2如果事务的一部分仅用于验证并且与状态更新无关那么该部分可以下链从而减少字节。但这不能在optimistic roll-up中完成因为该数据仍然需要包含在链上以防以后需要在欺诈证明中进行检查(比较zk不需要挑战期和欺诈证明)
生成、验证一个zk证明需要非常非常大量且复杂的计算因此研发进度和实际应用非常慢 EVM不兼容 zk-SNARK (Succinct Non-Interactive Argument ofKnowledge)简洁非交互式知识论证 ZK-STARK(Scalable Transparent Argument ofKnowledge) 可扩展的透明知识论证 优点 正确性高 交易快 数据可用性依赖代码和密码学而非经济激励机制 安全性高 效率优化度高(目前最高) 交易费用低 缺点 开发速度慢 应用不广泛 EVM不兼容 硬件方面的中心化风险
Validium 类似于ZK rollup (零知识证明) 不同之处在于数据被保存在链下 吞吐量不受以太坊数据处理能力的限制、提高扩展性、交易速度、降低用户费用 存款和取款类似rollup 纯链下:运营商无需发布交易数据 数据可用性问题:运营商作恶隐藏链下数据而用户无法过的具体交易数据用户就没有办法计算merkle证明 因为是提交有效性证明进行提款所以运行商作恶用户无法得到hsah root就无法提款
而Plasma中运营商作恶可以盗取用户资金因为使用的是欺诈证明用户又无法证明自己欺诈了因为运行商不给所有正确的交易数据 链下数据可用性管理方法 1)数据可用性委宏会数据可用性委员会 指定一组受信任的实体(统称为数据可用性委员会)来存储链下数据副本 紧急情况下将链下数据副本变为公开可访问 用户可以无需通过运营商直接调用主合约的提款功能将他们的资金提回。 ve: 容易实施并且只需较少的协调 -ve:集中化风险 2)绑定数据可用性 通过经济激励机制和去中心化的形式来保证链下数据的可用性 质押代币、分配存储链下数据 扩大人数减少集中性风险更去中心化 项目 优点 有效性证明防止运营商作恶 交易速度快 适用于特定用例 (eg 隐私交易、可扩展应用) 高吞吐量 交易费用低 可扩展性 缺点 开发速度慢 应用不广泛 EVM不兼容 硬件方面的中心化风险 安全性低(赖于信任假设和加密经济激励) 链下数据可用性问题: (运营商作恶)用户可能无法从链上合约中提取资金
总结 1.各方案对比rollup有效地保证了状态有效性数据可用性保留了先前方案的优势同时解决了他们的局限性。从而成为目前扩容领域的的龙头。
2.在roll-up方案中短期optimistic roll-up;长期ZK roll-up https://www.youtube.com/watch?vI598C9GFDvk 说明: 笔记总结为了方便学习 对作者RJ小姐姐Twitter: https://twitter.com/0xRJ_eth表示感谢.
