做网站卖狗挣钱吗,自己如何做网站关键词排名,wordpress主题logo,工程建设范围随着新的大型语言模型#xff08;LLMs#xff09;的持续发展#xff0c;从业者发现自己面临着众多选择#xff0c;需要从数百个可用选项中选择出最适合其特定需求的模型、提示[40]或超参数。例如#xff0c;Chatbot Arena基准测试平台积极维护着近100个模型#xff0c;以… 随着新的大型语言模型LLMs的持续发展从业者发现自己面临着众多选择需要从数百个可用选项中选择出最适合其特定需求的模型、提示[40]或超参数。例如Chatbot Arena基准测试平台积极维护着近100个模型以对用户指定的开放式查询进行基准测试。同样AlpacaEval排行榜对805个问题上的200多个模型进行了基准测试。 Chatbot Arena基准测试平台https://arena.lmsys.org/ AlpacaEval排行榜https://github.com/tatsu-lab/alpaca_eval。 对大型语言模型LLMs进行广泛的评估需要在时间、计算和财务资源上进行重大投资。截至2024年5月20日完全评估表示为完整评估AlpacaEval[官方包含的153个模型的估计成本接近800美元使用Mistral-7B[评估205个零样本提示在784个GSM8K问题上需要78.2个Nvidia A6000 GPU小时。 尽管对测试集中的所有数据点进行全面评估是惯例但从业者通常只关心整体性能排名。通常目标是识别出表现最佳的方法或简单地说是最好的方法而忽略排名较低的替代方案。因此尽管对每个方法在数据集中的每个数据点进行全面评估是彻底的但当目标仅仅是识别出更优的方法时这可能不是成本效益的。 本文关注有限预算下的评估问题即在给定预算内找到最佳方法。本文提出两种主动选择算法UCB-E和UCB-E-LRF。第一个算法是经典UCB-E [2]的扩展用于解决多臂老虎机问题第二个算法UCB-E-LRF利用了评分矩阵内在的低秩性质。 1 相关背景
1.1 大型语言模型LLM应用评估工作流程
一个典型的大型语言模型LLM应用评估工作流程包括三个步骤推理、评分和性能聚合其中前两个步骤LLM可以扮演重要角色。
推理给定一个数据集和一个基于LLM的方法这个方法的输出是通过LLM生成的。每种方法可以是不同的LLM用于基准测试不同的LLM性能相同的LLM与不同的提示用于提示工程或者不同的配置如温度、解码策略等用于超参数调整。评分不同方法的输出通过一个评分函数即度量标准来评分。评分函数可以是规则基础的如精确字符串匹配、BLEU 、ROUGE 基于LLM的如BERTScore 、LLM法官或基于人类的即用户研究。根据任务和数据集格式研究人员采用了不同类型的评分函数。性能聚合每个方法的性能通过数据集中的所有示例进行聚合通常通过对数据集中所有示例的简单平均值来实现。
1.2 符号和问题公式化 (Notations and Problem Formulation) 1.2.1 符号
F {f1, …, fn}方法集合包含 n 个不同的方法。X {x1, …, xm}例子集合包含 m 个不同的例子。e : F × X → [0, 1]评分函数输入一个方法和一个例子输出一个介于 0 到 1 之间的分数表示该方法在该例子上的表现。E ∈ [0, 1]n×m评分矩阵其中 Ei,j e(fi, xj) 表示方法 fi 在例子 xj 上的分数。µi 1/m * Σ(Ei,j)方法 fi 的平均分数通过对其在所有例子上的分数求平均得到。i∗ arg max µi最佳方法即在所有方法中平均分数最高的方法。
1.2.2 问题公式化
给定一个固定的评估预算 T一个方法集合 F 和一个例子集合 X我们需要设计一个评估算法 A该算法可以在 T 次评估预算内最大化找到最佳方法 i∗ 的概率 PA(A(T, F, X) i∗)。 2 UCB-E 算法及UCB-E-LRF 算法
2.1 UCB-E 算法
基于 UCB-E 算法估计每个方法的置信上限并选择置信上限最高的方法进行评估。
2.1.1 步骤
初始化每个方法的置信上限 Bi 和已评估示例集合 Si。在每个步骤 t选择置信上限 Bi 最大的方法 fit。从未评估的示例集合中均匀随机选择一个示例 xjt。对方法示例对 (fit, xjt) 进行推理获取评分 e(fit, xjt) 并更新评分矩阵 Eobs。更新置信上限 Bi 和已评估示例集合 Si。重复步骤 2-5直到达到预算 T。 优点: 理论上保证找到最佳方法的概率随着评估次数的增加而指数衰减。
缺点: 忽略了评分矩阵的低秩特性可能导致效率不如 UCB-E-LRF。
2.2 UCB-E-LRF 算法
基于 UCB-E 算法并结合低秩分解 (LRF) 来估计未评估方法示例对的评分。
2.2.1 步骤
随机选择 T0 个方法示例对进行评估构建初始评分矩阵 Eobs 和观察矩阵 O。使用 LRF 算法估计评分矩阵 ˆE 和不确定性矩阵 R。在每个步骤 t选择置信上限 Bi 最大的方法 fit。从未评估的示例集合中选择与 fit 相关的不确定性 Rit,jt 最大的 b 个示例 xjt。对 b 个方法示例对进行推理获取评分 e(fit, xjt) 并更新评分矩阵 Eobs 和观察矩阵 O。使用 LRF 算法重新估计评分矩阵 ˆE 和不确定性矩阵 R。更新置信上限 Bi。重复步骤 3-7直到达到预算 T。 优点: 利用 LRF 估计未评估方法示例对的评分可以更有效地分配预算提高找到最佳方法的概率。
缺点: 需要设置 LRF 的超参数例如秩 r、集成大小 K、预热预算 T0 和批处理大小 b。
2.3 两种算法的比较
在较简单的数据集例如 AlpacaEval上UCB-E 表现更好因为方法之间的差距较大不需要 LRF 估计未评估示例对的评分。在较难的数据集例如 GSM8K Prompts 和 PIQA Prompts上UCB-E-LRF 表现更好因为方法之间的差距较小LRF 可以更有效地估计未评估示例对的评分。 3 实验
3.1 数据集 3.1.1 AlpacaEval
数据集规模: 154 x 805 (方法 x 示例)方法 (F): 包含 154 个不同的 LLM 模型用于评估不同的 LLM 性能。评分函数 (e): 使用 GPT-4-turbo 作为 LLM 判官将每个模型的响应与基线模型 GPT-4-turbo 的响应进行比较并给出分数。H1 值: 966数据来源: 从 AlpacaEval 官方仓库收集截至 2024 年 5 月 20 日。
3.1.2 AlpacaEval (Drop Annotator)
数据集规模: 153 x 805 (方法 x 示例)方法 (F): 与 AlpacaEval 相同但排除了 GPT-4-turbo 作为 annotator 模型。评分函数 (e): 与 AlpacaEval 相同。H1 值: 4462数据来源: 从 AlpacaEval 官方仓库收集截至 2024 年 5 月 20 日。设计目的: 去除 annotator 模型的偏见使学习更具挑战性并更有趣。
3.1.3 Grade School Math 8K (GSM8K)
数据集规模: 205 x 784 (方法 x 示例)方法 (F): 包含 205 个不同的 prompt用于模拟 prompt engineering 场景。评分函数 (e): 使用正则表达式匹配 LLM 生成的最终答案与真实答案 (GSM8K) 或真实选择 (PIQA)。H1 值: 107445数据来源: 使用 GPT-4 生成 prompt并使用 Mistral-7B 模型进行推理和评分。
3.1.4 GSM8K Models 和 PIQA Models
数据集规模: 122 x 1000 (GSM8K Models) 和 103 x 1000 (PIQA Models)方法 (F): 包含不同的 LLM 模型及其采样配置用于模拟模型选择和超参数调整场景。评分函数 (e): 与 GSM8K Prompts 和 PIQA Prompts 相同。H1 值: 20562 (GSM8K Models) 和 10273 (PIQA Models)数据来源: 使用 11 个公开可用的 LLM 模型及其不同的采样配置并使用随机选择的 1000 个问题进行评分。
3.1.5 PIQA Prompts 和 PIQA Models
数据集规模: 177 x 1546 (PIQA Prompts) 和 103 x 1000 (PIQA Models)方法 (F): 与 GSM8K Prompts 和 GSM8K Models 相同。评分函数 (e): 与 GSM8K Prompts 和 GSM8K Models 相同。H1 值: 66284 (PIQA Prompts) 和 10273 (PIQA Models)数据来源: 使用 GPT-4 生成 prompt并使用 Tulu-7B 模型进行推理和评分。
3.2 评估指标
Top 1 精确度 (Top 1 Precision): 评估算法预测最佳方法的能力考虑性能差距和统计显著性两种情况。NDCG (Normalized Discounted Cumulative Gain): 评估算法对前 10 个高绩效方法的排序能力。
3.3 基线算法
Row Mean Imputation: 均匀随机选择方法示例对进行评估并计算每个方法的平均评分。Filled Subset: 对每个示例随机选择所有方法进行评估并计算每个方法的平均评分。LRF: 使用 LRF 估计未评估方法示例对的评分并计算每个方法的平均评分。
3.4 实验结果
算法比较: UCB-E 和 UCB-E-LRF 在所有数据集上都显著优于基线算法可以更快地达到相同的性能水平。UCB-E vs. UCB-E-LRF: 在较简单的数据集上UCB-E 表现更好在较难的数据集上UCB-E-LRF 表现更好。
